OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким (55)
[1] [2] [3] [4]Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:49 MSK
Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.
* * *
Вопрос: "Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?" Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить "ненормально" (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK
Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.
* * *
Вопрос: Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK
Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, - а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.
* * *
Вопрос: Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, "бессмертным". Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK
Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).
* * *
Вопрос: У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"?
Иван mana@au.ru Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK
Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в "Путешествиях Гулливера". Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным - ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.
* * *
Вопрос: Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?
Oleg vagon@mail.ru Irkutsk, Россия - 11/26/00 17:14:28 MSK
Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать "Понедельник" в мрачных тонах, а, скажем, "Пикник" - в юмористических? Это противоречило бы замыслу.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?
Мацкевич Д. mji@mail.ru СПб, Россия - 11/26/00 17:14:29 MSK
Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?
Константин serf@economy.euke.sk Кошице, Словакия - 11/26/00 17:14:33 MSK
К сожалению, да, верю.
* * *
Вопрос: 2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей "давление", необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.
Константин serf@economy.euke.sk Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:02 MSK
Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько "выдавливает", сколько "раздавливает". Чтобы "шокировать" читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.
* * *
Вопрос: 3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка - персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)
Константин serf@economy.euke.sk Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:18 MSK
Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в "интергалактическом" содружестве сверхсапиенсов Вселенной.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции. Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет. А.П.Чехов: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр". У Л.Н. Гумилева спросили однажды: "Вы интеллигент?" "Да боже упаси!" замахал тот руками. А.Бушков: "Ни в одной стране мира, кроме России, нет "группы, хранящей духовные ценности" - поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний "хранитель", якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства - то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое "хранение духовных ценностей". Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?
Дмитрий Грачев dimlea@mail.ru Рязань, Россия - 11/26/00 17:15:25 MSK
Я уже очень давно отказался от соблазна приписывать интеллигенции какие-то сверхкачества или мессиански-мистические свойства. По моим понятиям, это просто слой образованных людей, занятых по преимуществу умственным трудом. И все. Некоторые из этих людей (как показывает опыт) обладают чрезвычайно высоким нравственным потенциалом, но, во-первых, далеко не каждый из них, а во-вторых, высоким нравственным потенциалом (как показывает все тот же опыт) могут обладать и люди совсем не образованные и сколь угодно далекие от умственного труда. Так что дело здесь, скорее всего, в дефинициях. Например, можно определить интеллектуала, как человека, занятого творческим умственным трудом, а интеллигента - как интеллектуала, обладающего высоким нравственным потенциалом. Вполне разумная система определений, но совершенно непонятно, какую практическую (или хотя бы теоретическую) пользу можно из этой системы извлечь.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу "Сестру печали" Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но всё-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора - "Девушка у обрыва" и "Лачуга должника"? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в "Лачуге" так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно! Степан Данников-Кортиков Ленинград ХХI века, Земля - 11/26/00 17:15:42 MSK Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто "Сестра печали" - самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.